*HORIZONTE POLITICO

*Horizonte Político

José Antonio Crespo
Drogas: debatir la despenalización
Lunes, 29 de Septiembre de 2008

Ante la prohibición legal de diversas drogas, que genera un mercado negro altamente rentable, y a su vez da pie a poderosos cárteles con gran capacidad de corrupción y desafío armado al Estado, las opciones estratégicas son todas malas. Hacer la vista gorda, con acuerdos de convivencia con los cárteles, disminuye la violencia pero permite el fortalecimiento de los capos en gradual detrimento del Estado. Combatir frontalmente a los cárteles, declarándoles una guerra sin cuartel, provoca un creciente nivel de violencia, con elevados costos en vidas humanas y riesgos a la seguridad pública. Por lo cual, muchos proponen la opción - si no perfecta, sí la menos mala - de despenalizar los narcóticos, como de hecho ocurre con otras peligrosas drogas; el tabaco y el alcohol.

El libro de Jorge Fernández Menéndez y Ana María Salazar, El enemigo en casa (2008), incluye un interesante e ilustrativo debate al respecto entre analistas y expertos. Una idea eje, con el cual coincido plenamente, la plantea el experto del CIDE, Jorge Chabat: "Estoy a favor de la despenalización en principio de todas las drogas, con una regulación muy estricta por parte del Estado, campañas de prevención, educación, tratamiento y rehabilitación, con muchos recursos destinados a eso… El consumo de drogas es un asunto de médicos, enfermeras y educadores, y no de policías ni militares. El consumo de drogas debe tratarse como un problema de salud pública y combatirse como tal, no como un problema de criminalidad".

Quienes se oponen a la despenalización, como es el caso del médico Luis Solís Rojas - Director de Prevención de los Centros de Integración Juvenil -, sostienen que ésta provocaría un gran incremento en el consumo de las drogas. Y justo esa es la premisa que sostiene la "racionalidad" de la prohibición. Pero otros replican que la experiencia con el alcohol sugiere que no ocurriría así. Leo Zuckermann afirma: "Revisemos lo ocurrido en Estados Unidos cuando se legalizó el alcohol…, los índices de alcoholismo no subieron especialmente; en el corto plazo hubo una pequeña alza, pero luego bajó y regresó a su nivel anterior". En contraste, la prohibición de otras drogas "no está frenando el consumo, por lo tanto creo que no funciona. Cuando el Estado prohíbe algo – agrega Zuckermann - por definición no puede regularlo… Quien acaba regulando estos mercados ilegales es el crimen organizado". La prohibición provoca, además, que los productos sean de peor calidad – y por tanto más peligrosos a la salud – que si se despenalizaran y regularan. Jorge Fernández Menéndez ejemplifica eso con la prohibición del tabaco en China: "Me explicaron el gravísimo problema de la falsificación de cigarrillos en China, que creaba mafias y generaba daños en la salud pública y en la economía... una industria legalizada es mucho más fácil de controlar y genera menos problemas de seguridad pública que una mafia".

publicidad
Se plantea también la conveniencia de legalizar primero la marihuana, como un paso exploratorio, contra lo cual se manifiesta el médico Solís Rojas, pues tanto "el tabaco como la marihuana pueden servir como drogas puente para el desarrollo de otras adicciones". Lo contradictorio en este caso es que, de ambas "drogas puente", una sea legal y otra ilegal. Según Zuckermann, el consumo de las estupefacientes podría reducirse con mayor eficacia combatiendo su demanda, más que su oferta: "Las campañas contra el tabaquismo han bajado de manera considerable el consumo de cigarro". Una propuesta adicional sería utilizar los impuestos de la venta de drogas a la prevención y rehabilitación de las adicciones, que existen con o sin prohibición (lo mismo de drogas legales que ilegales).

Ana María Salazar, por su parte, recuerda que "el alcohol es un importante factor de muerte debido a los accidentes automovilísticos y problemas del alcoholismo". En efecto, el alcohol resulta más mortífero que otras drogas. Según datos de la Secretaría de Salud de 2002, hubo en ese año 1, 415 muertes bajo intoxicación por drogas, de las cuales 1, 151, es decir, aproximadamente el 80 %, fueron por alcohol, 118 (8 %) fueron por marihuana, y sólo 86 (6 %) por opio, heroína o morfina. Y si no se prohíbe el alcohol es porque la experiencia nos dice que cuando se intentó resultó peor el remedio que la enfermedad (como ocurre en realidad con las drogas aún ilegales). Chabat discute al paternalismo del Estado en materia de drogas: "Otro punto de discusión es si el Estado tiene realmente la capacidad o el deber de prohibir lo que se ingiere; yo creo que no, porque con esa lógica tendríamos que prohibir las carnitas de puerco, el azúcar (a los diabéticos) e incluso algunas ginebras, porque son productos dañinos a la salud". En efecto, sería mejor que el Estado dejara a cada individuo la responsabilidad de decidir qué y cuánto ingerir, y asumir las consecuencias, en lugar de poner en riesgo a toda la sociedad y al Estado mismo. Eso, al mismo tiempo que informar los daños probables a la salud (como se hace explícitamente con el tabaco), y ofreciendo ayuda y rehabilitación a quien lo solicite. Eso sería más eficaz al tratar el consumo de narcóticos (legales o ilegales), lo que a su vez reduciría dramáticamente la violencia y corrupción derivados del combate a su oferta.

Todos los polemistas en este debate coinciden en que la legalización no es viable por lo pronto, debido a un factor político-diplomático, que es la abierta oposición de Estados Unidos, el jefe del hemisferio, al cual los gobiernos latinoamericanos no tienen más remedio que obedecer, así esté en juego la seguridad de sus ciudadanos y la seguridad nacional misma. Pero no por ello la prohibición de las drogas deja de ser irracional y contraproducente, en relación a los objetivos que dicha estrategia dice perseguir.


APAGA LA TELEVISION, NO PERMITAS QUE ASESINEN TU MENTE E INFORMATE EN LOS MEDIOS ALTERNATIVOS.
YUNQUELAND ROMPIENDO EL CERCO INFORMATIVO.
http://www.yunqueland.com/
http://resisteacapulco.blogspot.com