AGENDA CIUDADANA
Lorenzo Meyer
21 Jun. 12
El vacío que dejó Carlos Monsiváis no disminuye, se ahonda.
Lo positivo y lo negativo
El contexto del proceso electoral del 2012 tiene elementos novedosos y positivos, como la inesperada emergencia de un movimiento de universitarios que muestra el compromiso de un sector de ciudadanos que parecía apático con la débil democracia mexicana. Esta movilización se inició en la Ciudad de México pero rápidamente se extendió a otros centros urbanos y su influencia ya se nota en las formas y el contenido de la campaña. Es igualmente positivo que, pese a la existencia de elementos de "guerra sucia" electoral, la atmósfera de miedo que caracterizó a la elección del 2006 -esa que presentó al candidato de la izquierda como un "peligro para México"- no sea hoy el factor dominante. Sin embargo, en el entorno actual hay otros ingredientes que actúan en sentido contrario y que muestran cuán lejos se encuentra México del ideal, de la "normalidad democrática". Veamos algunos de ellos.
Encuesta
En la encuesta que mandó a hacer el Observatorio Universitario Electoral (EOUE) -un grupo de académicos de varias universidades- se encontró que, al momento de hacer esa fotografía del estado de ánimo de la opinión ciudadana entre el 30 de mayo y el 6 de junio, Enrique Peña Nieto iba adelante, pero en esa instantánea Andrés Manuel López Obrador era el segundo y Josefina Vázquez Mota quedaba en un tercer lugar (la encuesta y su metodología se encuentran en www.contamos.org.mx). La EOUE no sólo permitió discutir la naturaleza en ese momento de un traslape de los intervalos de confianza en el porcentaje de las preferencias electorales de Peña Nieto (entre 30.9 y 35.9) y López Obrador (entre 22.8 y 31.8), sino que generó otros datos que vale la pena considerar.
La televisión
De acuerdo con la EOUE, que tuvo una muestra representativa del doble de lo usual (3 mil 480 casos), que abarcó 600 secciones electorales (lo usual son 100) en las cinco circunscripciones en que está dividido el país y donde la no respuesta total al cuestionario fue de 40% (porcentaje alto pero menor que en otras encuestas publicadas), se encontró que el 80% de los que respondieron dijeron que se enteran de las noticias por la televisión, apenas si 7% señaló a la radio como su fuente de información y únicamente 6% nombró a la prensa escrita como su vía preferida para informarse. Las redes sociales, el medio más novedoso, plural y favorito de los estudiantes, sólo tuvo la preferencia del 2%.
Aun suponiendo imparciales a los noticieros de televisión, que no es el caso de los de mayor audiencia, éstos no pueden ahondar en la complejidad del material que presentan. La naturaleza del medio obliga a comunicar la esencia de las noticias de manera muy simplificada y, por ello, insuficiente. Los noticieros de la radio pueden, si quieren, ir más al fondo que los de televisión y, generalmente, tienen posibilidad de incluir comentarios y/o entrevistas más o menos largas con especialistas. El periódico, el más antiguo de los medios, es el que tiene la capacidad para abordar los temas políticos de manera más profunda, compleja y desde diferentes ángulos: como crónica detallada y como tema de reflexión por medio de comentaristas y especialistas.
Los tirajes de los periódicos mexicanos son inusualmente bajos, pero es en ciertos diarios donde mejor se maneja la información de fondo y mejor se refleja el pluralismo de la sociedad. En contraste, los noticieros de la televisión comercial mexicana, como también sucede en otros países, no sólo simplifican la complejidad de los temas, sino que, además, los distorsionan como pocas, pues esa televisión, por su pasado, está comprometida con un partido -nació bajo el gobierno de Miguel Alemán, el que consolidó y perfeccionó el autoritarismo, y maduró obedeciendo esas reglas y aprovechando sus ventajas- y ha vivido sin competencia, es decir, sin que su gran público tenga una alternativa en enfoque y valores.
Es verdad que el 16.4% de los encuestados dijo tener poca o ninguna confianza en la TV como fuente de noticias, pero posiblemente los desconfiados son la parte sustantiva de ese 20% que obtiene su información de fuentes que no son la televisión. En contraste, el 48.4% dijo tener alguna confianza en la TV y un 33.8% aseguró que su confianza en ese medio era mucha. Así pues, el 82.2% de los encuestados tiene poco o ningún reparo sobre la visión electoral que se maneja desde las pantallas y de donde cotidianamente 4/5 partes de ellos obtiene su información política.
Durante el periodo autoritario de dominio del PRI, Televisa se definió a sí misma como un "soldado del PRI" y no dudó en apoyar a ese partido (y a su jefe nato, el Presidente) sesgando sistemáticamente la información en tiempos electorales y enmascarando fraudes como el de 1986 en Chihuahua o el presidencial de 1988 (Claudia Fernández y Andrew Paxman, El Tigre. Emilio Azcárraga y su imperio Televisa, México: Grijalbo, 2000, pp. 381-393). Con la transformación del sistema político a partir de 1997 y la consiguiente pérdida relativa de poder de la Presidencia, la relación televisión-PRI se mantuvo pero cambió su naturaleza. Hoy, esa televisión, fuente privilegiada para la información del grueso del electorado, ya no es la servidora de la clase política, sino un gran poder fáctico que pretende ser creador (¿y dominador?) de quien busca ser el próximo Presidente: Peña Nieto (véanse los datos e interpretación que presentó Jo Tuckman en The Guardian el 7 de junio).
El movimiento estudiantil "#YoSoy- 132" tiene razón al subrayar que el corazón podrido de la muy imperfecta democracia mexicana y del proceso electoral en marcha es la relación ilegítima y muy posiblemente ilegal entre el duopolio de la televisión y el candidato del PRI.
La honestidad
Pero no es la televisión la única fuente del mal que aqueja a nuestra joven pero muy adulterada democracia; la sociedad misma también está en falta. La EOUE presentó a los encuestados siete posibles razones por las que se justificaba su apoyo a uno de los dos candidatos con mayores preferencias: las respuestas con el puntaje más alto fueron: "Es con quien mejor nos iría a mí y a mi familia", "Es con quien mejor le iría a mi barrio/pueblo" o "Su partido siempre nos regala cosas". Juntas esas tres razones suman el 56.4% de las respuestas en tanto que "Es el más honrado y acabaría con la corrupción" apenas si recibió un magro 6.6%. En este tipo de cultura política, ¿a quién le puede extrañar que la compra del voto sea parte de la campaña actual y que el partido con mayores recursos económicos vaya adelante en las encuestas conocidas? Tal y como hoy se lleva a cabo el intercambio entre gobernantes y gobernados, el discurso contra la corrupción puede ser formalmente aceptable para todos pero la honestidad no es algo que pareciera ser realmente importante para la mayoría. Es más, el ser percibido como "Es el que va a ganar" (11.9%) resultó más importante que ser percibido como honrado.
Si sólo se toman los datos relacionados con las razones que los encuestadores presentaron a los encuestados, es difícil contradecir la visión tan deprimente que tenía Maquiavelo de los súbditos del príncipe o negar totalmente la posición de quienes afirman que cada sociedad tiene el gobierno que se merece.
De vuelta al lado brillante
Como disciplina científica, la política es una de las ciencias inexactas. En el entorno mexicano tan condicionado por sus raíces históricas antidemocráticas y por una televisión que las refuerza, ¿cómo explicar el inesperado surgimiento de un movimiento juvenil imaginativo como "#YoSoy132" con su gran capacidad de movilizar al punto de poner al duopolio televisivo a la defensiva? ¿Cómo explicar que algunas encuestas publicadas registren apoyo sustantivo a un candidato que desde hace años cuenta con la animadversión de la televisión, del gobierno, del empresariado, de la iglesia e incluso de la dirigencia de su propio partido? ¿Cómo explicar que un movimiento de jóvenes sin organización formal haya sido capaz de preparar un debate entre tres candidatos y enmarcarlo en reglas novedosas, ideadas por los estudiantes y que tuvo difusión pese a que no lo trasmitió ninguna televisora?
En conclusión
En vísperas de un evento de extrema importancia política -uno que lo mismo puede abrir las puertas a los esfuerzos de restauración que al avance democrático-, el entorno mexicano es una mezcla de elementos contradictorios y que ofrece razones tanto para el desánimo como para el optimismo. Decidirse hoy por unas de esas razones es parte medular de la gran elección en puerta.
www.lorenzomeyer.com.mx
agenda_ciudadana@hotmail.com
Síguenos en twitter @radioamlo
Mostrando las entradas con la etiqueta Lorenzo Meyer. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Lorenzo Meyer. Mostrar todas las entradas
jueves, 21 de junio de 2012
domingo, 24 de enero de 2010
miércoles, 20 de enero de 2010
Video: López Obrador en el Colegio de México
(19/01/2010) (Patto, Ilusodética, Ma. Luisa, Hasardevi, Jeremias)
jueves, 21 de mayo de 2009
lunes, 23 de marzo de 2009
AMLO en el Zócalo: Imagenes, audios y palabras de Lorenzo Meyer
AUDIOS:
RICARDO MONREAL
http://www.divshare.com/download/6888792-6a3
.
DISCURSO AMLO
http://www.divshare.com/download/6888793-15c
.
CANCIÓN: PRESIDENTE OBRADOR: EL TATA
http://www.divshare.com/download/6888794-ced
Los Audios desde la página Hermana de Kikka Roja
Lorenzo Meyer Zocalo con AMLO
http://www.youtube.com/watch?v=eQiORJCJr4o
domingo, 11 de enero de 2009
jueves, 17 de abril de 2008
LA PRIVATIZACIÓN PETROLERA: EL INICIO
LA PRIVATIZACIÓN PETROLERA:
EL INICIO
El logro del presidente Lázaro Cárdenas de 1938 está en duda con el debate-iniciativa del gobierno sobre el artículo 27 constitucional
Antecedentes necesariosLos clásicos creían que la historia se movía en ciclos. Por lo que al petróleo mexicano se refiere, tenían razón. Hoy volvemos a iniciar, con variantes, claro está, el ciclo que se inició a fines del siglo XIX. Estamos de regreso a los tiempos de don Porfirio.
Lo que hoy se encuentra en el centro de nuestro debate y conflicto político no es la privatización de la industria petrolera al estilo Teléfonos de México, eso simplemente ya no es políticamente viable. Lo que está en juego con la iniciativa de ley presentada por el gobierno el 8 de abril es hasta qué punto es compatible la ampliación del campo de la inversión privada en la industria petrolera que desea Felipe Calderón con la letra y, sobre todo, con el espíritu del artículo 27 constitucional, teniendo en cuenta que ese espíritu nació y se nutrió del choque de la Revolución Mexicana con las empresas petroleras extranjeras.
En 1916, en el párrafo IV del artículo 27 de la nueva Constitución, el constituyente de Querétaro decidió retornar al dominio directo de la nación "los combustibles minerales sólidos; el petróleo y todos los carburos de hidrógeno, líquidos o gaseosos". Esa disposición clara y contundente entró en vigor en 1917 y cimbró los cimientos no sólo de una industria petrolera en expansión sino de toda la estructura de la inversión externa en México y, de rebote, la onda expansiva se dejó sentir en otros países periféricos.
La resistencia externa al cambio fue feroz y la disposición del soberano tardó 22 años en hacerse realidad mediante la expropiación de toda la industria petrolera en 1938. Esa larga lucha cerró con broche de oro el 9 de noviembre de 1940, pues fue entonces cuando el texto constitucional se modificó para quedar de esta manera: "Tratándose del petróleo y de los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos o gaseosos no se expedirán concesiones y la ley reglamentaria respectiva determinará la forma en que la Nación llevará a cabo las explotaciones de esos recursos".
Veinte años después, el 20 de enero de 1960, un nuevo cambio al texto constitucional declaró que, tratándose del petróleo: "no se otorgarán concesiones ni contratos, ni subsistirán los que se hayan otorgado"; esto último fue una reacción contra los cinco "contratos riesgo" otorgados por Miguel Alemán entre 1949 y 1951 a otras tantas empresas norteamericanas en el primer paso firme de reprivatización petrolera.
En el origen Para comprender a cabalidad la razón por la cual se ha convertido en algo tan central a la vida política mexicana la actual propuesta de Felipe Calderón de reformar el marco legal que rige la explotación de los hidrocarburos mexicanos, conviene volver la vista al principio, dar un gran salto temporal hasta llegar al siglo XVI para luego reconstruir el proceso hasta llegar a la primera privatización y entender lo que implicó. Sólo así se puede apreciar la magnitud de lo que hoy está en juego.
Al incorporar España a sus dominios lo que hoy es México, su interés principal era explotar la riqueza minera, por ello ésta quedó definida desde el inicio como propiedad del soberano. El monarca español podía dar en concesión la explotación de esa riqueza a particulares, pero en principio todo elemento valioso en las entrañas de la Tierra era propiedad de la Corona.
Fue por ello que los mineros, al descubrir y apropiarse de lo que había de valioso en el subsuelo —plata y oro—, tenían que pagar regalías. Cuando en 1821 México se declaró independiente, lo que era propiedad de la Corona española —entre otras cosas, las riquezas del subsuelo— pasó a ser propiedad de la nación. Y esa riqueza incluyó a los "jugos de la tierra", es decir, al petróleo, aunque sin gran valor y cuya existencia se conocía por las chapopoteras.
La revolución industrial y el motor de combustión interna le darían al petróleo un valor hasta entonces impensable. Fue justo al inicio de la era petrolera a escala mundial, en 1884, cuando el gobierno de Manuel González, copiando la legislación en boga en los países industriales —en este caso la francesa—, elaboró una ley minera que, en su artículo décimo fracción IV, declaró que tanto los depósitos de carbón como de petróleo dejarían de ser propiedad de la nación para serlo de quien fuera el dueño de la superficie. En el país de entonces el cambio se justificó como una manera de alentar la producción interna de los nuevos combustibles.
Sin embargo, el código minero de 1892 cambió sutilmente el status del petróleo, pues su artículo cuarto no dijo ya nada con relación a la propiedad del hidrocarburo y simplemente declaró que se podía explotar sin necesidad de solicitar una concesión. Esto sirvió de base a la primera ley petrolera: la de 1901.
Para el arranque del siglo XX, la importancia económica del petróleo ya era obvia y las primeras empresas petroleras extranjeras ya habían empezado a operar en México. En efecto, en diciembre de 1900, Edward Doheny formó la Mexican Petroleum Co. of California. Fue en esas circunstancias que el poder político decidió inclinar la balanza legal en favor del capital y en contra de la propiedad de la nación y reconoció claramente el derecho del superficiario a explotar el petróleo en sus terrenos. Por si lo anterior no fuera suficiente, en 1909, cuando ya era evidente que la actividad petrolera prometía ser una actividad en ascenso, apareció una legislación que acabó con toda ambigüedad al especificar que los "criaderos o depósitos de combustibles minerales" eran "propiedad exclusiva" del superficiario.
Para el arranque del siglo XX, la importancia económica del petróleo ya era obvia y las primeras empresas petroleras extranjeras ya habían empezado a operar en México. En efecto, en diciembre de 1900, Edward Doheny formó la Mexican Petroleum Co. of California. Fue en esas circunstancias que el poder político decidió inclinar la balanza legal en favor del capital y en contra de la propiedad de la nación y reconoció claramente el derecho del superficiario a explotar el petróleo en sus terrenos. Por si lo anterior no fuera suficiente, en 1909, cuando ya era evidente que la actividad petrolera prometía ser una actividad en ascenso, apareció una legislación que acabó con toda ambigüedad al especificar que los "criaderos o depósitos de combustibles minerales" eran "propiedad exclusiva" del superficiario.
Esta ley hecha en vísperas de la Revolución permanecería en contradicción con la Constitución de 1917 hasta 1926, cuando fue reemplazada por otra que restringía pero no anulaba los derechos del superficiario si los había adquirido antes de 1917, es decir, cuando las grandes empresas petroleras extranjeras se hicieron de casi todos sus terrenos. Sólo en marzo de 1938 Lázaro Cárdenas pudo, por fin, acabar con esa primera privatización, pero por lo que vemos ahora, su triunfo está en duda.
LegitimidadCuando se inició la privatización del petróleo no se tenía idea clara de la riqueza mexicana en esta materia, pero al momento en que el Porfiriato pasó su ley en 1909, ya nadie podía tener duda de la riqueza que la nación entregaba no sólo a los particulares sino específicamente a los extranjeros. En efecto, además de Doheny estaba el empresario inglés Weetman Pearson, que desde 1906 había empezado a adquirir terrenos prometedores además de lograr una exención de impuestos para importar maquinaria y equipo.
Dos años después, cuando se perforó e incendió el pozo "Dos Bocas" y se puso en acción al "Potrero del Llano", todo el mundo supo que México era país petrolero. No fue coincidencia que la poderosa empresa de Pearson, "El Águila", naciera justamente cuando se aprobó la ley de 1909.
La legitimidad de la cesión de los derechos de propiedad a los particulares de ese valioso recurso natural no renovable que es el petróleo la justificó el orden porfirista con razones no muy diferentes a las que se aducen hoy: que la modernización del país requería de las nuevas fuentes de energía, y la única forma de descubrirlas y alentar la producción era dar seguridad jurídica al capital que tenía la tecnología y el empuje para hacerlo.
Algunas conclusionesEl gran técnico que descubrió los primeros campos petroleros no fue extranjero sino mexicano: el geólogo Ezequiel Ordóñe, y los intereses extranjeros lo usaron de manera óptima. Para ganar el favor de la clase política, Pearson hizo miembros del consejo de administración de "El Águila" al hijo de Porfirio Díaz —"Porfirito" —, al gobernador del Distrito Federal, Guillermo de Landa y Escandón, a Enrique Creel, a Pablo Macedo y a otros miembros de la oligarquía. En fin, que las decisiones hechas en nombre del "interés general" escondían la alianza de los pocos en beneficio de ellos mismos. Es verdad que hubo algunas voces críticas de ese tipo de relación tan estrecha entre los círculos del poder económico y político, pero no tuvieron ningún eco y sólo la violencia revolucionaria destruyó el arreglo oligárquico.
La legitimidad de la cesión de los derechos de propiedad a los particulares de ese valioso recurso natural no renovable que es el petróleo la justificó el orden porfirista con razones no muy diferentes a las que se aducen hoy: que la modernización del país requería de las nuevas fuentes de energía, y la única forma de descubrirlas y alentar la producción era dar seguridad jurídica al capital que tenía la tecnología y el empuje para hacerlo.
Algunas conclusionesEl gran técnico que descubrió los primeros campos petroleros no fue extranjero sino mexicano: el geólogo Ezequiel Ordóñe, y los intereses extranjeros lo usaron de manera óptima. Para ganar el favor de la clase política, Pearson hizo miembros del consejo de administración de "El Águila" al hijo de Porfirio Díaz —"Porfirito" —, al gobernador del Distrito Federal, Guillermo de Landa y Escandón, a Enrique Creel, a Pablo Macedo y a otros miembros de la oligarquía. En fin, que las decisiones hechas en nombre del "interés general" escondían la alianza de los pocos en beneficio de ellos mismos. Es verdad que hubo algunas voces críticas de ese tipo de relación tan estrecha entre los círculos del poder económico y político, pero no tuvieron ningún eco y sólo la violencia revolucionaria destruyó el arreglo oligárquico.
Pese a la letra y espíritu de la Constitución de 1917, el petróleo siguió siendo un auténtico enclave; su dinámica estuvo determinada por las necesidades de las economías centrales y no por la interna y sin liga de un recurso tan valioso y no renovable con el largo plazo del desarrollo nacional. La expropiación de 1938 dio a la situación un giro de 180°. Y es ese giro lo que hoy está en juego.
.jpg)
.gif){kind=small}
.jpg)